案情
赵某，男，26岁，初中文化，系某县汽车修理厂临时工，主要负责仓库保管工作。2004年2月9日，赵某在上班期间，看见本厂板金车间门口停放着卢某一辆奇观牌小汽车，末锁车门，便坐在驾驶室听音乐。又见汽车议表台上有串钥匙，竟私自套开汽车电路锁发动汽车，当车行至10多米远时，因赵某既无驾驶证又无驾驶经验，错把油门当刹车，将正在厂区水池旁洗手的沈某当场撞死。
分歧意见
对赵某构成何罪有不同观点：一是认为赵某的行为构成交通肇事罪。理由：赵某属于一般主体，主观上是过失，客观上实施了违反《道路交通管理条例》第25条之规定(即机动车驾驶员，必须经过车辆管理机关考试合格，领取驾驶证，方准驾驶车辆)，因而发生致人死亡的行为。二是认为赵某的行为构成重大责任事故罪。理由：赵某属于特殊主体，即工厂的职工，主观上出于过失，客观上实施了不服从管理，违反规章制度，因而发生重大伤亡事故的行为。三是认为赵某的行为构成过失致人死亡罪。理由：赵某主观上出于过失，客观上实施了造成他人死亡的行为。
认定分析
要认定赵某的行为构成何罪，可从以下几方面进行具体分析：
1、是否构成交通肇事罪。我国《刑法》第133条明文规定，交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。构成本罪要符合4个条件：①犯罪主体是一般主体，既可以是从事交通运输的人员，也可以是其它自然人，司法实践当中主要是交通运输人员。②主观上是出于过失。③行为人在客观上必须实施了违反交通运输法规的行为。这里所说的“违反交通运输法规”，是指违反国家有关交通运输管理方面的法规，如《道路交通管理条例》、《高速公路交通管理暂行规则》等。④行为人的行为必须造成了重大事故，即致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。本案中赵某的行为符合交通肇事罪的主体要件，主观要件，客体要件，但不具有客观要件。理由：我国《道路交通管理条例》第2条规定：“本条例所称的道路，是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方”。本案发生的地点是某县汽车修配厂，这是个特定的场所，不属于《道路交通管理条例》第2条调整的范围。因而赵某也就谈不上违反了《道路交通管理条例》，即赵某在客观上没有实施违反交通运输法规的行为。赵某的行为不构成交通肇事罪。
2、是否构成重大责任事故罪。我国《刑法》第134条规定，重大责任事故罪是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其它企业、事业单位的职工，由于不服从管理，违反规章制度或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其它严重后果的行为。构成本罪须符合以下4个要件：①犯罪主体是特殊主体，即工厂、矿山、林场、建筑企业或其它企业、事业单位的职工。②主观上是出于过失。③客观上表现为行为人实施了不服从管理违反规章制度或强令工人违章冒险作业的行为。④行为人的行为必须是导致发生了重大伤亡事故或者造成严重后果。本案中赵某符合重大责任事故罪中的主体要件，主观要件，客体要件，但不符合客观要件。理由：重大责任事故罪的行为人必须是由于不服从管理，违反规章制度或者强令工人违章冒险作业，才导致了重大伤亡事故的发生或造成了其它严重后果。所谓“不服从管理”，主要是指企事业单位的职工不服从本单位管理人员的管理，或者不服从单位领导出于安全生产考虑对工作的安排。“违反规章制度”是指违反与安全生产有关的规章制度。“强令工人违章冒险作业”主要是指在本单位中负责管理生产、施工、作业等工作的管理人员，明知自己的决定违反规章制度，可能会出现危险，造成安全事故，却怀侥幸心理，自认为不会出事，强行命令工人违章作业。由此可见，不管是“不服从管理”、“违反规章制度”还是“强令工人违章冒险作业”都与本职工作密不可分，是一种“职务”行为。本案中赵某私自驾车的行为与其仓库保管的职务行为显然没有联系，其驾车致人死亡的行为不属于职务行为。赵某的行为不构成重大责任事故罪。
3、是否构成过失致人死亡罪。我国《刑法》第233条规定，过失致人死亡罪是指行为人由于过失导致他人死亡的行为。本罪的构成有两大主要特征：①主观方面出于过失，包括疏忽大意过失与过于自信过失。②客观方面，行为人必须实施了造成他人死亡结果的行为。本案中赵某的行为符合过失致人死亡罪的主观、客观特征。主观上出于过失，属疏忽大意的过失，即应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果。本案中赵某既无驾驶证又无驾驶经验，他应当预见到自己的驾驶行为可能发生某种危害社会的结果，因为他一时疏忽大意没有预见，以致于发生撞死人这种结果。客观上，赵某已经实施了造成他人死亡结果的行为，赵某的驾车行为是导致他人死亡结果发生的直接原因，其行为与结果之间存在着法律上的因果关系，完全符合过失致人死亡罪的特征，因此，赵某的行为应定过失致人死亡罪。笔者同意第三种观点。

作者单位：江西省上高县人民检察院
作者姓名：罗萍华