一、我国当前影响独立审判的原因
尽管独立审判原则在我国被确立已有40多年的历史，但这一原则在实施中还存在诸多问题，以致影响了审判的独立性，影响了司法的公正。主要有以下几方面原因：
（一）地方和部门保护主义干扰了独立审判的实行。由于人民法院的宪法地位未得到真正落实（与同级政府平行），法院的人、财、物都由地方党委、政府控制管理，上级法院只对下级法院进行业务上的指导监督。由于人、财、物受地方控制，不可避免地会存在“端人碗、受人管”的问题，人民法院在司法活动中很难抛开地方利益，导致司法权的地方化。有些党政机关的负责人法治观念不强，存在特权思想和家长制作风，把法院当作其一个下属部门看待，要求法院千方百计维护本地当事人的利益，当法院的做法不合其意时，便百般刁难，甚至以言代法、以权压法，干预案件的审理，强令法院作出于法相悖的裁判。另外，法院在执法中还要受来自社会不良风气、群众舆论和部分新闻媒体的不当报道等各方面的压力，甚至还要时时面对形形色色的暴力抗法事件。据不完全统计，江西法院系统自1998年以来共遇到各类暴力抗法事件700多起，350名干警被殴打，至少有38台车辆被损毁，人民法院的执法环境不容乐观。在这样的情况下，人民法院难以超脱地做到独立审判，以致影响了司法的公正。
（二）审判权的分散破坏了审判权的专属行使。人民法院独立审判的原则要求审判权由人民法院专属行使，其他任何机关和个人都不得拥有和行使，但在实践中，人民法院的这一专属权力受到了侵犯。比如，个别地方的党政领导机关或领导人，授意或强令法院就某个案件作出某种判决，实质上就是对审判权的侵犯。又如79年刑诉法规定的免予起诉制度，赋予了检察机关对有罪但依刑法规定不需要判处刑罚或可以免除刑罚的被告人免予起诉的权力，这种确认被告人有罪然后免予起诉的制度，实际上是未经法院审判即确定被告人有罪，显然侵犯了人民法院的审判权。96年新刑诉法取消了这一制度，并明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，但新刑诉法同时规定了“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”，笔者认为这种“不起诉”也是在“有罪”前提下的，也是未经审判就确定被告人有罪的一种形式，也是对人民法院审判权的侵犯。另外，实践中还有个别检察机关、公安机关，出于各种目的，插手民事经济纠纷案件，把本应由法院审理的民事经济纠纷案件作为刑事案件办理，也是对人民法院审判权的侵犯。
（三）人民法院传统的审判机制制约了独立审判的实行。人民法院独立审判表现在具体案件上，就是独任庭、合议庭对案件的审判，审判委员会虽然也是审判组织，但在现行工作机制下，它只判而不审，笔者认为这是一个不完整的审判组织，或者说其行使的是不完整的审判权。就独任庭、合议庭审判案件来说，长期以来，由于对审判工作的特性认识不够，一直沿用行政管理的方式管理审判活动，在案件审理中实行庭长、院长审批定案的做法。独任庭、合议庭作出决定后，要层层报请庭长、院长审批，有的还要提交审判委员会研究，有的案件还要向上级法院请示。庭长、院长、审判委员会甚至上级法院不参与案件审理，却要为案件的处理“把关”、“提出意见”，导致了“审者不判，判者不审”的不合理现象，这实际上是对审判组织的独立审判权的分割，破坏了独立审判原则，影响了审判组织的积极性，使得在案件的处理上权责不分，影响了办案的质量和效率。另外，人民法院传统的审判方式也影响了独立审判的执行，特别是有些法院和法官不会指导当事人举证、质证，过多地承担了调查取证的任务，庭前过多地接触当事人，甚至先入为主，以至于不能保持中立地位，作出有损当事人合法权益的裁判。可喜的是，现在法院改革的力度越来越大，特别是审判方式和审判管理机制的改革，已经取得了实际效果，许多地方通过还权于审判组织，使独立审判原则得到了实际执行。但是，在如何规范审判组织与院长、庭长和审判委员会的关系方面，仍然是一个亟待解决的问题。