我们可以得出结论说，发展中国家与发达国家、法治国家与非法治国家的差别，就在于基于财产权的扩展延伸的大小、广阔程度不同。法治越发达，财产权越是根深蒂固，基于财产权派生出来的法律关系也就越多、越广泛。所谓多、所谓广泛，就是承认财产权派生出来的组织权利、人身权、知情权、开会权等等都归结为财产权，侵犯这些权利就是侵犯财产权，不保护这些权利就是没有财产权。归根到底一句话，就是财产权神圣。我们现在做学问，做律师，做法官，财产权稍稍一有变化，就不认得它、看不懂它了，关系、权力等超经济的压制或损害又冒出来了。契约、企业、法人神圣？错了，本末倒置了。

第三个问题，你对你的存款是享有所有权还是债权？

对这个问题，法学界和经济学界的观念泾渭分明。经济学界认为你仍然还有所有权，法学界普遍认为你享有的是债权。到底是所有权还是债权？按照我们的传统理论，如果是所有权，你就对你的存款还有支配权、支配力，否则你只能请求银行偿还，他不还你，你也没有办法，只好去法院打官司。这就涉及到绝对权和相对权的区分。在这里，我要说：你对你的存款享有的是所有权。

　　首先，你在银行存款一万元，你的所有权的对象是一万块钱的价值，而不是这一万块钱钞票。过去我们把钱简单化、庸俗化为作为有形物的钞票、铸币了。钱的价值还是你的，你还有支配权。表现在第一个方面：现代社会保护弱者的权利、消费者的权利，维护金融的稳定，不让银行轻易倒闭，你要取钱他必须给你取，你到取款机上去取，机器坏了你还可以去法院告他，总之你要取就必须要给取出来。第二个方面：即使银行倒闭了，现代社会中政府也对老百姓的存款提供担保，你是有保障的。因此存款不是一个你可能拿得回、也可能拿不回来的有形物，而是从未脱离你的支配力的一个价值、一份财产，所以是你的所有权的客体。

这个问题的意义在于绝对权和相对权，所有权和债权，支配权和请求权不能截然划分，它们之间是可以从量变到质变的，达到一个临界点就转化了。日本、德国普遍是以主银行为核心控制一大群企业，可以是股权控制，也可以是债权控制。它借给你1000万，你还不了，它就要控制你，就要来开会。为什么？因为你拿了它1000万元财产。西方有一个流行的幽默，说的是你借给他1000块，你是大爷，你借给他100万，他就是大爷了。所以，从财产权保护的角度，要区分物权性的债权和只能表现为请求权、纯属请求权的债权。这样有利于财产权的实现和保护。我借给你100万，你不还，我依法可以控制你，你就当不成大爷了。不然社会就没有信用，就无法运转了。当然，不能说所有的债权都是物权性的，比如说交货的义务或债务，货可能还没生产出来或还在第三人手里，履行不了还可以用市场上的其他货品替代。但是从财产权保护的角度来说，要尽可能将债权物权化，使债权人必要时可以直接支配财产或控制债务人。存款就是这个道理，我可以牢牢地控制着它的价值。当然，这种状况在现实生活中已经有了，你（企业）欠了我的钱不还，我可以债转股，对你行使所有权来控制你，还可以请求宣布你破产，尽可能从你那儿把财产拿回来，不许你（自然人）下馆子、买房子高消费。这个说起来简单，但是要落实为现实生活中的法律制度真是太难了。我们现在的银行不能债转股，要由政府行政权力插手通过资产管理公司债转股；银行根本没有办法去控制债务人，即使在破产时，债权人会议也是形同虚设。总之政府超越财产权，用长官意志、行政权取代了财产权。

要做起来，首先要在法学上明确，绝对权和相对权、支配权和请求权、物权和债权的区分是相对的，它们可以相互转化，更存在着物权性的债权。然后要在法律上、司法上从财产权保护出发，保证在任何必要、适当的情况下，使任何表现为请求权的相对的债权得随时转为对财产、价值等的直接支配权，不要把它绝对化。