更重要的是财产权与现代企业制度的关联。如今，一个社会、国家的富强、昌明，关键在于这个社会、国家的企业搞得好不好，水平高不高。现代企业的最根本的一点，就是所有权人或者他物权人把自己的财产信托出去，给他人管理经营，为你谋利益，而不是为他自己谋利益。这句话很简单，却包含着极其深刻的含义。大家观察一下现实生活，我们这个社会还不足以做到这一点。什么原因？就是没有财产权。我把财产托付给你，就变成你的了，我就控制不了了，你在那边玩猫腻，我也管不了你，社会还同情你，而不同情我。社会同情也是法治的一部分！所以如果真能保护财产权，那么我们这个社会就会有一个很大很大的进步，建立现在企业制度那就是小菜一碟了！

　　修宪的意义这么大，那么是否修宪了，问题就解决了？我今天就是要说，宪法里改一句话尚不解决问题，这句话充其量让我们这个社会的理念稍稍进步一点，不要随便去侵犯人家的财产，起个宣言性的作用。宣言作用当然也是很重要的。但是要把这个宣言化为社会的行动，不仅仅是一个老百姓、律师、法官、政府工作人员的观念转变、提高的问题，里面也有一些法学问题是值得探讨的。这些问题不把它们挖掘出来解决了，修宪就永远只是宣言。我想，至少有五个法学上的问题需要解决。

第一个问题：企业是财产吗？

　　福布斯杂志年年公布富豪排行榜，比尔?盖茨今年又名列榜首。比尔?盖茨的430亿美元是什么？他有430亿的银行存款和不动产吗？要是按照中国的统计，他就不值那么多钱了。这个430亿是他作为微软的最大股东享有的微软企业的一个份额。微软值多少钱，股市有一个客观的评价。这是盖茨的财产的大头。如果我在一个有限公司里有股份（没有股票），或者是我一个人开的饭店，叫某某餐厅，法律上是不是把它算作我的财产？没有，法官也认为不是。有好多这样的案子。A和B开个公司，被A把持了，B要求查帐分红，不得要领。后来A连公司的大门都不让B进了。B于是诉到法院，法院说这没法处理，这是公司内部的事情，我们不管，因此不受理。B到公安局报案，公安局说这是民事纠纷，我们不插手。B只好眼睁睁地看着自己投资了一百万，却连公司大门都不让进。企业到底是不是财产？如果是，按照修宪的精神如何保护？如果不是，怎样理解我作为股东的出资呢？怎么理解福布斯多年把盖茨列为首富？还有，我到台湾访问，见了好多人，他们都在大陆投资，他们说最大的困惑是他们聘任的经理或者会计经常徇私舞弊，重则卷款而逃，而打点公安局的钱比让他们追回来的钱还要多。

前两年北京市立中关村科技园区条例，市领导说查一下美国的硅谷是怎么立法的，可是查来查去也没有查到什么硅谷法。后来有个美国教授，他打了个比方，大家都恍然大悟了。他说，硅谷之所以是硅谷，得益的是美国的一般法治环境，譬如一个会计舞弊，只要打个电话，警察就来了。会计在中关村舞弊，你打个电话，警察会来吗？警察真的来了，你打点警察的钱，是不是比追回来的钱还要多呢？如果中国解决了这个法治环境问题，加上人才和技术，中国的硅谷自然就起来了。归根到底还是三个字——财产权。