[37] Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，Cornell University Press，1989，pp. 16－19.
    [38] An-Na'im Human Rights in Cross-Cultural Perspectives，University of Pennsylvania. Press，1992，p.99.
    [39] 【日】真田芳宪著，鲍荣振译：《人的尊严与人权》，载《外国法译评》，1993年第2期。
    [40] A. D. Renteln A Conceptual Analysis of International Human Rights: Universalism vs. Relativism，A Bell and Howell Information Company，1987，P.35.
    [41] 见【美】彼彻姆著，雷克勒等译：《哲学伦理学》，中国社会科学出版社1990年5月版，第53页。
    [42] M. D. Sills，Cultural Relativism，1968，P.545.
    [43] Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，Cornell University Press，1989，P.49.
    [44] 参见【日】大沼保昭著，王志安译：《人权、国家与文明》，三联书店2003年1月版，第321、332、344页。
    [45] 【日】大沼保昭著，王志安译：《人权、国家与文明》，三联书店2003年1月版，第318页。
    [46] 有的学者认为，在一定意义上（如广义上），文明与文化几乎是同一概念；在另一意义上（如狭义上），两者又是不同的概念。事实上，"文明与文化两个概念的内涵与外延历来都十分笼统模糊。据美国学者克鲁伯（A. L. Kroeber）与克拉克洪（C. Kluckhohn）在其《文化的本性》（The Nature of Culture）一书中的统计，仅仅文化概念的不同定义就有162个之多。而据法国社会学家居维叶的研究，文明概念的定义也不下二十多个。19世纪末20世纪初的一些德国学者认为，文化是指称一切教化的物质方面，而文明则是这种价值的获得与保存。如德国著名学者洪堡（W. V. Humboldt）就认为，文明是民众的外在制度与习惯及其关系的内在情性的教化。文化是这种状态的改善加上科学与技术。按照这些学者的看法，文明是偏于精神方面的，而文化是偏于物质方面的。但德国另一些学者却持相反的看法。他们将文化与文明视为对立的概念，强调文化是指宗教、艺术、科学等具有理想的、精神的、较为高级的事物；而文明则是指具体的、物质的、较为低级的事物。如德国学者滕尼斯、斯宾格勒等人就持这种看法。这种将文明与文化相对立的概念，往往导致反现代文明、反技术主义等思潮的滥觞，已为现代学者所不取。法国1961年版的《大拉罗斯百科全书》'文明'条：'1、指教化，使开化的动作结果。2、一个地区或社会所具有的精神、艺术、道德和物质生活的总称。'文明一词具有进化的含义。法国学者马西维（R.M.acivere）则认为，凡是人类努力去设法以统制其生活状况的一切机构与组织，都可以称为文明。凡是人类努力去设法以满足自己的内在的结果，都可以叫做文化。文明具有普遍性，而文化具有特殊性。按照这一看法，世界上的各个民族都有自己的文化，但未必都能培育出一种文明。"转引自于一：《中外思想家论政治文明》，载中国政治学会秘书处2003年编：《社会主义政治文明研究导论》未发表稿。
    [47] 哈贝马斯在谈到"亚洲人权观"问题时的进一步看法是："西方批评新加坡、马来西亚、中国台湾和中国大陆等违反了法律的基本权利和政治的公民权利；而这些地方的政府则强调社会的基本权利和文化的基本权利具有'优先性'，以此来为自己辩解。他们认为，应当强调'经济的发展权利'，而这种权利显然具有集体主义色彩，为此，在国家的经济发展还没有达到充分满足民众物质需要程度之前，有必要暂时搁置自由主义的自由权利和政治的参与权利。民众如果处于贫困状态，他们更加关心的是改善自己的生活状态，而不是权利平等和意见自由。但是，功能性的论证不能就这样随便地转变为规范性的证明。当然，在普及人权的漫长过程中，的确要做到注意轻重缓急。