笔者发现，有的法院对检察机关以取保候审强制措施移送起诉的被告人，有时在开庭审理前会因一些原因逮捕被告人。如给被告人送达起诉书时，一时找不到被告人，或被告人不按时来法院报到，或进行民事调解时，因被告人不愿意“合作”等原因。笔者认为这种作法不妥。
虽然根据《刑事诉讼法》第五十九条规定：人民法院有决定逮捕权。但笔者认为：人民法院在行使决定逮捕权时，应当首先分清是刑事自诉案件，还是公诉案件。
人民法院在审理刑事自诉案件过程中，对需要逮捕的被告人决定逮捕，这是法院的职责所在。人们对此是没有疑义的。但对于检察机关提起公诉的案件，如果检察机关没有对被告人采取逮捕这一最严厉的强制措施，而是以取保候审的强制措施移送起诉的，法院在开庭审理该案前，应当尽量避免对取保候审的被告人改用逮捕的强制措施。
这是因为一般来讲，检察机关向法院提起的公诉案件，对绝大多数被告人采用的是逮捕的强制措施，只有极少部分的被告人是以取保候审等较轻的强制措施移送法院的。
从司法实践来看，检察机关以取保候审移送法院起诉的被告人，主要有以下几种情况：
一是根据法律的规定，被告人的犯罪情节较轻，依法可能不判处实体刑的；
二是根据法律规定，被告人患有严重疾病或有特殊情况的妇女；
三是案情复杂，在法定期限内未能审结的案件；
四是案件事实不太清楚，证据不扎实的案件，因种种特殊情况而强行起诉的案件。
根据新的《刑事诉讼法》，人民法院在刑事公诉案件中，对于检察机关提起公诉的案件，在开庭前，仅限于程序方面的审查，不应对案件进行实体审查。法官在刑事诉讼中，其角色应当是绝对中立的。
如果法官在开庭审理案件前，因被告人的一些轻微违法行为，或“不配合行为”，就以种种理由要求院长批准改变取保候审这一较轻强制措施，而采用逮捕这一最严厉的强制措施，那么这无形中就会给人们带来一个信号——该法官未审就已经定案了。
实际情况也是如此。当一个法官处于中立的位置时，他会尽量用公正的眼光看问题。一旦其在开庭前对被告人采取了某种手段时，这时的法官就从中立的位置上了公诉方这驾战车上。由于逮捕是他的主张，那么逮捕决定的错与对，就不光是公安和检察机关的问题了。试想当案件开庭审理时，他还能保持中立吗？
由于取保候审的被告人往往有种种特殊原因，一旦法官不慎将自己“陷进去”，那么被告人的合法权益就很难得到保障。
因此，为公平公正起见，法院应当慎用逮捕权。
联系我们
