--祝文宾
似乎大家都清楚——工业设计在企业竞争生存中扮演着越来越重要的角色，各个企业为自身的发展，都大力的引进和争夺人才，特别在设计这一以设计人员素质高低为主要评判标准的行业更是激烈。
对工业设计的概念，在国内，也只是近几年才兴起的和流行的，各个企业都逐步建立了自己或大或小的设计部门，工业设计师第一次以独立的身份登上了中国经济的大舞台。各高校为赶上这一潮流，也竞相上马这也专业。
忽如一夜东风来，万树没有梨花开，却迎来了工业设计的一次严冬——大批工业设计毕业生很难谋到工作。也许是世界经济放缓对此的影响，但仔细研究一下，会发现，原因绝没如此简单！
不知道这是不是一个怪圈——中国很多企业在招聘工业设计人员时，对工业设计人员对软件的熟悉程度作为一个准入条件来考虑，导致学校教学、学生自己和社会力量都花大量的时间和精力来学习软件。好像会了几个设计软件就可以做出好的设计一样。
对此，企业当然有企业的理由，但我觉得企业在招聘中明确规定——必须会那几种软件所产生的负面影响是很严重的。这反映了企业用人制度方面的不足，对工业设计缺乏了解。所导致的恶果也是多方面的。
首先：影响企业的创新
中国企业的发展在经历了由卖方市场向买方市场转变后，企业的创新也就被提升到一个至高的境界，国内许多很有影响的传统企业由于拒绝创新，所付出的代价也是每个人都可以明见的。产品在创新方面，内部技术要素是很重要的，但它是隐性要素，是第二战线的。而产品的工业设计要素是显性的第一要素。因此工业设计在企业创新和效益提高等方面起到至关重要的作用。可以做到这一点的靠的是设计人员和工程技术人员的精诚合作。
问题也就在于此，试想企业要求应聘人员要精通多种设计软件。很明显，企业把软件的作用以大于人的方式量化。而没有搞明白——软件只不过是设计人员实现设计创新的一个手段之一，而且是一个有局限的设计手段——因为很多创意靠软件是无法实现的。而企业正把它提升到了一个高于设计人员的位置，而忽视了在创新上起关键作用的人的作用。英国人曾做过一个调查，39%的人灵感来自旅行，23%的人灵感来自工作数小时之后，18%的人灵感来自躺在床上休息时，14%的人灵感来自运动和锻炼，12%的人灵感来自浴室，仅仅优11%的人认为办公室获得灵感。虽然这不一定准确，但它告诉我们一个基本的规律——设计者才是创新的关键。
而在国内各大企业的招聘告示上看到的却是另一番情景——很少有企业领导有意去发展和培养设计人员的灵感和设计创新能力，而是把设计人员作为会说话的工具使用，这其实也是国内设计管理的一大失败。
如此，导致企业所招聘的设计高手，必定是已精通软件多少为标准的所谓的设计高手。上面我们提到设计人员和软件的关系——软件只不过是实现设计创新的工具之一，一大部分企业把二者关系颠倒，使设计人员把工作重点放在软件学习与应用上，成为企业老板的应声虫，抄袭的坚定执行者——原因是很多精通软件的设计人员，除了会几个软件，别的也就所剩无几了，他们所能做的，也只有把老板的想法、审美观点用自己的工具表达出来。事实上他们已经变成了工具的一部分。异化者正是企业的用人制度。这样，企业在产品创新方面也就很难有很大的发展。可能的话，在只会操作软件的设计人员的“设计下”，抄着国外的和别人的东西来买。这种企业也只有永远跟着别人的后面在走，又有何高利润可言？创新吗！也就是新的东方夜谈了，也永远没有领导市场的机会。
第二：扼杀了优秀设计师的诞生
我们知道，当前这个以信息爆炸为特征的社会。人们个性要求的因素越来越多，胃口越来越难得到满足。企业在满足他们需求方面的努力变得愈来愈力不从心，也变得不知如何下手。如何满足消费者需求变成企业的一大难题。
而作为为企业服务，为消费者服务的设计师，其面临的压力也就显而易见了。他们要在企业有限的技术、资金、设备等硬性条件的制约下来满足不断变化的消费需求变化。除要具备各种生产工艺、技术、材料等与生产有关的一系列知识外，还必须了解消费者的心理在不同年龄、地域、职业、性别、气候等条件下的变化规律及他们的审美需求。再有就是份内专业知识了——造型能力呀、色彩感受能力呀、平面审美能力呀、立体创造能力等一大堆相关知识。
一件产品，看上去也许没有多少东西，但它的每一个细小的部位和地方都是设计者对各种条件和知识的运用和综合的结果，在这件产品上，观者可以找到设计者对各种技术的了解，对各种条件的适应，对造型语言的运用，对消费者心理的解读、对时代发展的前瞻，对——我们叫这为产品的文化性和内涵。也只有这样的产品，才真正算得上是设计产品。只有这样的设计者，才配称为是设计师！
当然这种设计师也是企业所需要的，而现实中这样的设计师真的很少见到了。多数设计从业者迫于企业的要求，在企业把他们错误的定位的同时，自觉不自觉地也走向这条错误地认识软件和自己角色的道路，很多人认为只要精通企业所要求的几个软件，就是铁饭碗了。于是把大部分时间用在与设计能力无关的一个工具的学习上，而无暇或不愿去提高真正的设计创新能力，沦为工具的一部分。
许多企业对设计者不满意，实际使用过程中，发现他们缺乏创新和创造美的能力。究其原因，作俑者正是企业自己。正是他们的招聘信息上错误要求，误导了设计者产生重视软件学习而忽视设计能力的训练和提高的发展方向。一大批设计者在企业错误的用人制度下步向这一歧途而不能成为真正的设计师，充其量也就是一个电脑操作员。
审美水平的提高和创造美的能力，我觉得应该是不断学习和锻炼的结果，好像不是先天的本能。设计者对软件学习的目的是为了用它把头脑中的东西表达出来。本质上它和雕刻家手中的刻刀是没有区别的，对创新起关键作用的是设计者本身水平的高低。而衡量水平高低的标准是设计者审美能力和创造美能力的高低，和他们所使用的工具是没有直接关系的。因为我们知道，除软件这一工具可以表达设计外，设计可选的手段是多样化的。可以画草图、效果图、工程图，可以做模型、手板、样机等。
总之，软件只是设计者可使用的众多工具中的一个。
时下开始盛行于国外的逆向工程，就是对软件的一大否定。因为它整个工作过程更多的是以设计创新为重心来运作的，这也是国内企业界设计者从新定位的一个机会。
很多设计者都有此言论——中国设计没有自己的风格。风格是学校创造的吗？风格是一两个人说了就搞定的吗？显然不是，它靠的是主流和大多数的共同性，体现者当然是企业。试想，以现在有着错误对待设计者角色和使用设计者为主流得企业来实现我们的设计风格，可能吗？
当然并不是说国内的企业都如此，也有一些是不同的，其实在招聘广告中也可以看到——就是那些注重手绘功夫和实际动手能力的公司。在这方面,TCL手机要算做得很好的了，听说他们老总就把他们的设计人员专门送出去旅游，这不能不说是国内设计界的一大亮点和一个很好的前兆。
由上分析可见，企业在使用工业设计人员的问题所犯的错误是扼杀优秀工业设计人员成长诞生的深刻根源。设计者得不到良性发展，企业找不到满意的设计人员。抄袭、模仿也就顺理成章了。企业自然觉得工业设计人员没有多大用处，如此恶性循环下去，中国的企业想走向世界，中国的产品想有自己的特色，难呀！
第三：扭曲教学方向
学校教育是以满足社会需求为己任的，而企业的要求往往是学校教育的灯塔。很自然现下企业在对设计人员错误的要求下，学校教育的实际操作也偏向这一方向，与真正的素质教育的方向脱轨。
大学期间，老师们一般要求学生用电脑完成各种作业，传达给学生的信息就是必须会操作电脑，电脑好重要！与企业的招聘信息上的信息正好相符。
看看现在的工业设计在校大学生，几乎是人手一台电脑。而它在实际中又发挥了多大作用？据我观察，学生买电脑，真正用于学习的时间和他们用于玩游戏、看影碟、听音乐的非学习时间之比，一般约为1：10，这还是一个保守的数字。而这里所讲的学习时间，也仅指是学习一些设计软件而已。造成的情况就是学生除一周16节的专业课外，根本没有人认真钻研专业问题。也就是说，操作电脑占用了他们的大部分有效学习时间，而这些时间又被非学习的内容所占据。如此，所导致的教育效果也就不言而喻了，大学四年的工业设计教学也许只培养出了一大批电脑操作员而已。
我不能说这是电脑的错，但我觉得这应该是企业的一种错误要求所导致的错误倾向所产生的负面影响或恶果。试想，企业如果?稳瞬欧矫妫幼罡镜�学生设计创新（审美能力和创造美的能力）能力出发来作为准入条件，很显然所起到的良性影响是显见的，也将是巨大的。可能会对电脑销售、游戏软件销售等有影响，但它将使中国的优秀设计师的出现和中国的产品形成自己的特色成为可能�?
另外，今天中国盗版盛行，使学生使用软件成为可能，但一旦打击盗版盗了一定程度，有几个人愿意花上几十万美元去买正版的设计软件来用，就是企业也会考虑考虑的，一旦到了那个地步，那些只会软件的“设计者”何去何从？更重要的事，到了那时，恐怕抄别人的也要付出很大的代价。
从企业的长期发展和设计者的健康成长的方向而言，我们期待着企业能够在自己用人制度上有个正确的定位，引导中国设计者走上大师之道。
联系我们
