辛普里先生近来笔力甚健，发表了一系列精彩的文章，我都极为欣赏，唯近日见其《不懂的收获：科学主义的“忽悠”》一文，略有不敢苟同之处。兹特提出鄙见，就教于刘兵教授和辛普里先生，以及广大读者。
对于刘兵教授当年为霍金《时间简史》一书中译本策划的广告语“阅读霍金：懂与不懂都是收获”，辛文以为，“原来刘教授所说的‘收获’就是为科学和科学明星培养死心塌地的‘粉丝’”，“是保证公众永远崇拜和臣服于科学家的关系被复制和强化”，说到最后，这干脆就是一条“科学主义的尾巴”。当时我感到这种对动机的猜测，未免有点深文周内，恐怕并非刘兵教授的本意。近见刘兵教授的反驳文章《你才科学主义呢！——简答辛普里的“不懂的收获”》，谓“我只能说，那更非我之本意，而是强加于本人的‘罪名’了”，正合我意。
辛文又假想了刘兵教授自己为上述广告语的辩护：“他会说，如果科学普及主要是关注科学知识的话，那么科学文化人所提倡的科学文化传播则更强调科学精神的传播。阅读霍金，即使没有看懂，虽然因此而没有直接获得科学知识和原理，但是潜移默化之间，我们就受到了科学精神的熏陶，对科学的理解能力得到了提升。这同样是收获，而且可能是更重要的收获。强调不懂的收获，恰恰体现了科学文化传播和传统科普的区别所在”，这样的辩护确实相当雄辩，辛文却只能提出“为什么读了不懂，还有收获？这难道不是自相矛盾吗？”这样软弱无力的质问。
遗憾的是，在刘兵教授的反驳文章中，对于这一质问，他似乎未能理直气壮地捍卫他的立场，而是退却到了“只要有人读，只要有部分的懂，在传播的意义上，不就是一种成功吗？”远不如辛文为刘兵教授假想的“即使没有看懂，……但是潜移默化之间，我们就受到了科学精神的熏陶，……这同样是收获，而且可能是更重要的收获”来得有力。
这使我想起吴国盛教授的一句名言：“哲学家不怕荒谬，只怕不自洽”。本此精神，刘兵教授完全可以说：“就是一点不懂，也能有收获”！
读某种东西，不懂但是有收获，原是常见之事。当年梁启超论李商隐无题诗，就有读不懂但觉其美的著名说法，觉其美不就是一种收获吗？不就是潜移默化、精神熏陶吗？如果说梁启超李商隐都太高远了，那我还可以举出更贴近的例子：我熟识的人文学者朋友中，不止一个（也都是饱学之士，只是名声不如梁启超李商隐那么大耳）向我表示过这样的想法：对于科学大师的原作，我知道自己看不懂，但就是想看一看，那些著作到底是怎样写的，是什么模样。如果有人以这样的心态，去阅读了霍金的《时间简史》，他有没有收获呢？我觉得应该是有的。
再进一步说，霍金所研究的那些领域，其实已经到了传统科学领地的边缘，在这样的边缘地带，“懂”与“不懂”也开始难以明确界定了。有些问题追究到深处，已经变成是不是接受某种约定、用不用某种语言的问题，它们有可能已经超越了传统知识传播中“懂”与“不懂”的境界。对于霍金所研究的一些问题，除了霍金等一小群物理学家之外，就广大公众而言，“懂”与“不懂”有可能已经失去传统语境中的意义。我想这也许正是刘兵教授当年那句广告语的深刻之处啊！
辛文最后感叹说：“科学主义的尾巴可不是一天就能割完的呀！”这话听起来挺好玩，可是深究起来也有问题：“科学主义的尾巴”为什么非割掉不可呢？从文化多样性的角度来说，这条尾巴（以及千千万万其他的“尾巴”）完全可以保留，完全应该保留，甚至，即使有一条“科学主义”的大尾巴狼，我也主张在文化动物园中善加喂养——不过当然不能限制别人对该大尾巴狼的批评、嘲笑、辩护或赞美。